« L’assertion qui dit qu’on ne peut pas produire beaucoup sans recourir aux produits de synthèse est fausse », affirme Samuel Rebulard, ingénieur agronome et enseignant à l’université de Paris-Saclay. « Cela a été prouvé sur le terrain et par des études scientifiques. D’ailleurs, aucune étude ne montre que le bio à grande échelle serait impossible. » En 2017, l’Inrae a par exemple publié une étude portant sur la relation entre l’usage des pesticides et les performances des systèmes de culture en termes de productivité et de rentabilité. Les données concernent 946 fermes de grandes cultures conventionnelles.
Économiquement, c’est un système qui tient la route
Les résultats sont sans appel : dans 94 % des cas, réduire l’utilisation de pesticides est possible sans perte de performance. « Beaucoup de traitements sont utilisés de manière préventive », précise l’ingénieur. Avec un accompagnement technique et financier adapté sur des changements de pratiques agroécologiques (diversification des cultures, allongement des rotations, ajustement des dates de semis, désherbage mécanique…), la réduction de l’usage des pesticides pourrait atteindre 30 % à l’échelle nationale.
Objectif 100 % bio ?
Pour tendre vers un système biologique à grande échelle, une restructuration des exploitations, une évolution des habitudes de consommation et un véritable soutien politique à la recherche et aux agriculteurs sont nécessaires. « À chaque fois qu’un financement suffisant a été mis en place pour accompagner les conversions, beaucoup d’agriculteurs se sont tournés vers le bio. Économiquement, c’est un système qui tient la route : selon l’Insee, une ferme bio génère en moyenne plus d’emplois et plus de marge qu’une exploitation conventionnelle », rappelle Samuel Rebulard.
Limiter le gaspillage
Selon l’ingénieur agronome, produire suffisamment de nourriture avec peu d’intrants pour nourrir la population mondiale nécessite d’abord de réduire le gaspillage alimentaire. « En moyenne, 30 % de l’alimentation produite n’arrive pas dans l’estomac du consommateur », rappelle-t-il. Une partie est en effet perdue avant d’être disponible à la vente, et le reste est jeté par les ménages, les distributeurs ou les restaurateurs. La France est d’ailleurs davantage concernée par le gaspillage en bout de chaîne.
Les orientations de la Cour des Comptes
Dans un rapport publié en 2022, la Cour des comptes identifie trois axes prioritaires pour développer l’agriculture biologique à grande échelle. La première est liée à de la communication et consiste à éclairer les citoyens et les consommateurs sur l’impact environnemental et sanitaire du bio. La seconde est de réorienter les soutiens publics à l’agriculture au profit de la filière bio. La troisième est de favoriser la création de valeur au sein cette filière (application de la loi Egalim 2, pérennisation du Fonds Avenir Bio, lancement d’une mission prospective sur la contribution de l’AB à la souveraineté alimentaire française et européenne…).
Réduire la consommation de viande
La baisse de la consommation de viande est aussi un levier majeur. En France, l’apport moyen est de 1,4 g de protéines/kg de poids corporel/jour, dont environ 65 % d’origine animale, alors que les recommandations sanitaires se situent autour de 0,83 g/jour.
De plus, deux tiers des cultures de céréales sont dédiés à la production de viande. Une partie de ces surfaces pourrait être réorientée vers l’alimentation humaine, compensant ainsi les rendements plus faibles de la bio « sans pour autant devoir déforester dans le but de trouver de nouvelles parcelles. » Bien sûr, l’élevage (notamment de bovins) reste important pour valoriser les terres non cultivables, introduire des prairies dans les rotations et produire des fumures organiques. « Cette question est encore plus vive en Bretagne : certains élevages restent dépendants du soja importé et les densités animales sont parfois très élevées » souligne Samuel Rebulard. « Le soutien politique sera indispensable pour accompagner les agriculteurs. »
Des rendements compétitifs
En moyenne, les rendements de l’agriculture bio sont 20 à 30 % plus faibles que ceux de l’agriculture conventionnelle, du moins en Occident. « Il y a cependant une disparité selon les cultures et la zone géographique », nuance l’agronome. « En maraîchage ou en arboriculture, par exemple, les différences sont souvent moins marquées. »
Alexis Jamet
De meilleurs rendements après 25 ans de bio
Bruno Martel est associé au Gaec de Guimbert, à Bains-sur-Oust (35). L’exploitation est en système bio depuis 25 ans. « Notre modèle de polyculture-élevage nous permet d’avoir des compromis entre productivité et technicité », explique l’agriculteur. « Le passage en bio nous a même fait progresser sur certains points. Sur maïs, par exemple, nous avons gagné 2 à 3 t MS/ha entre 2000 et 2025, notamment grâce au développement de la matière organique dans les parcelles. » En effet, la présence des bovins assure une fertilisation par le pâturage et, dans le cas du Gaec de Guimbert, par l’apport de lisier et de fumier composté. Quant au phosphore, des analyses de sol ont montré qu’il n’était pas déficitaire, même sans apports ciblés. Il est apporté via la fertilisation organique uniquement. « Néanmoins, dans des fermes céréalières ou maraîchères bio, des apports de matière organique ou de produits bruts issus de carrières seront obligatoires », conclut Bruno Martel.
Jean-Guy Vourc'h
Excellent article ! Le meilleur que jai lu sur ce sujet dans la presse agricole à ce jour. Depuis un an au moins vos articles ont parler plus souvent du « bio » ei j’ai senti un changement stratégique. Suis ému. Mes FELICITATIONS à tous.
Révolution de pensée impensable quand, déjà écologiste assumé, j’ai eu la grande chance et le bonheur de commencer ma carrière à « la Coop », au retour se mon serve national, de 1975 à 1980 au Dépt lait , jusqu’à responsable de la collecte laitière . Puis de pendant 2ans comme responsable de l’abattage au CVA à Landivisiau. Hommage particulier à Charles à Duquesne, Jean Forey et M. Le Saint, qui m’a appris peu d’années après ma démission lors cérémonie à Landerneau qu’il avait été le colonel du 19e RI , celui de mes deux grand-pères , médecins capitaines dans la Grande guerre, en 14-18 et plus tard de mon oncle Jean, Vourc’h, Compagnon de la libération… Bien à vous. « Haut les coeurs ! » . Jean-Guy Vourc’h, de Douarnenez
Didier BARTHES
L’argument sur le gaspillage me semble faux, d’abord il s’applique autant au bio qu’au non bio et si on dit qu’en faisant du bio plus moins de gaspillage on s’en sort c’est qu’on laisse entendre que le bio est moins productif puisque il faut pour ça réduire le gaspillage (alors que l’agriculture industrielle nourrit tout le monde avec le gaspillage)
D’autre part, s’il y a gaspillage c’est parce que la nourriture n’est pas chère et n’a jamais été aussi peu chère, donc les mesures anti gaspillages coûtent parfois plus cher que ce que l’on perd, c’est la raison profonde du gaspillage (mieux vaut perdre une tranche de jambon dans son réfrigérateur que faire 20 km en voiture pour aller au supermarché faire ses courses tous les jours), c’est un élément économique compréhensible.
Enfin attention aux extrapolations, quand on dit qu’on a les même rendements qu’en agriculture industrielle on se base sur des résultats locaux avec de bonnes conditions et des gens super compétents et impliqués. Mais le bio généralisé se frottera aux mêmes contraintes que l’agriculture actuelles, il y aura des accidents climatiques ou de transport;, des gens incompétents, des gens malhonnêtes comme il y en a partout.
Pour comparer les choses il faut tenir compte de tout cela.
Cela dit, je suis tout à fait favorable au bio pour des raisons de santé et de protection de la nature, mais doute de l’égalité des résultats, l’une des solutions serait de poursuivre la baisse de la fécondité, pour avoir une population mondiale moins nombreuses et pouvoir nourrir tout le monde avec des produits de qualités tout en respectant les sols.