Libérer les marchés ou les protéger ? Depuis plus de deux siècles, le commerce des grains oscille entre ces deux tentations.
Au XVIIIe siècle, le contrôleur général du roi libère le commerce des grains. Résultat : la terrible disette de 1770. S’ensuit l’interdiction des exportations et le stockage public. Puisque les hommes ont la mémoire très courte, quatre ans plus tard, une seconde tentative de libéralisation du commerce des grains aboutit à la « guerre des farines ». La liberté du commerce est à nouveau suspendue…
Deux ans après la Révolution, la suppression des barrières douanières intérieures contribue à unifier le marché national français. Mais les difficultés de circulation et d’approvisionnement subsistent. Le prix du pain grimpe. La colère gronde. La Convention de 1793 plafonne le prix du grain et organise des réquisitions. Un siècle plus tard, ce sont les blés d’Amérique et de Russie qui bousculent l’agriculture française. Les cours plongent. Le tarif Méline de 1892 relève les barrières douanières.
Qui tient le grain tient une part du pouvoir
Plus près de nous, la crise des années 30 conduit à créer, en 1936, l’Office national interprofessionnel du blé (ONIB) pour organiser le marché et fixer le prix payé aux producteurs. En 1962, la Pac prolonge cette volonté de sécuriser les approvisionnements avec le mécanisme des prix garantis, et des achats publics. En 1994, les accords de Marrakech tentent de démanteler ces protections, avec un succès très partiel car les États protègent leur blé comme on protège un trésor…
Avec la guerre en Ukraine, les ports bloqués et les restrictions à l’exportation ont rappelé que les échanges restent à la merci des rapports de force. Le blé est aussi une arme géopolitique comme l’exprime le terme ‘souveraineté’ qui a remplacé le mot ‘subsistance’ dans les discours. Mais la même certitude demeure : qui tient le grain tient une part du pouvoir.
