Même si cela suscite de l’émoi en France, les traités européens autorisent l’application provisoire des accords commerciaux adoptés à la majorité qualifiée. C’est le cas pour le Mercosur. Ce n’est pas parce que, pour la première fois ou presque, la France a été mise en minorité que cela devrait changer. Les Allemands l’ont été des dizaines de fois. L’Europe n’est pas une juxtaposition de veto nationaux : c’est une construction politique qui suppose d’accepter la règle commune.
Juridiquement, la Commission n’est pas sortie du cadre. Certes, le Parlement a demandé un renvoi devant la Cour de justice de l’UE sur certains points jugés contraires aux traités. La démarche paraît davantage politique que solidement étayée sur le plan juridique.
Ce qui vaut pour les batteries vaut aussi pour l’agriculture
Faut-il pour autant balayer les inquiétudes ? Non. Car au-delà du droit, la question est stratégique. Dans un monde plus brutal, où les grandes puissances assument sans complexe des politiques industrielles et agricoles offensives, l’ouverture commerciale ne peut plus être un horizon indépassable. Le Mercosur est moins un scandale qu’un révélateur : celui de notre difficulté persistante à définir une doctrine commune face aux nouvelles rivalités économiques.
L’Union évoque désormais une préférence européenne pour l’industrie. Très bien. Acheter européen dans les secteurs stratégiques serait une inflexion majeure. Mais ce qui vaut pour l’acier ou les batteries vaut aussi pour l’agriculture. On ne peut proclamer la souveraineté industrielle et accepter, dans le même temps, une concurrence accrue pour nos filières agricoles sans garanties équivalentes en matière de normes et de réciprocité.
L’essentiel est là : soutenir nos capacités productives, investir, simplifier, coopérer davantage. Faute de quoi nos débats commerciaux resteront des postures. Et l’Europe un marché ouvert, plus qu’une puissance protectrice.
