C’est l’été. Le moment de se poser et de s’interroger sur ces mots que l’on emploie comme s’ils allaient de soi. Cette semaine, place à la « transition ». Plus précisément, à la transition énergétique. Mais que recouvre vraiment cette expression ?
Dans son ouvrage « Sans transition », l’historien des sciences, des techniques et de l’environnement Jean-Baptiste Fressoz rappelle que cette notion s’est imposée dans les années 1970 sous l’influence, notamment, des industries pétrolière et nucléaire qui se sont inspirées de l’industrie du tabac. Le mot porte un récit rassurant : nos sociétés quitteraient progressivement les énergies fossiles pour entrer sans heurts dans un monde décarboné. Face à la catastrophe climatique, il promet le changement sans la rupture. C’est ce qui fait sa force.
Le choix des mots n’est jamais neutre
Le choix des mots n’est jamais neutre. La « neutralité carbone » permet de miser sur de futures compensations plutôt que sur la baisse immédiate des émissions. La « croissance verte » laisse espérer que nous pourrons produire et consommer davantage sans alourdir notre empreinte. L’hydrogène, la capture du carbone ou les carburants de synthèse sont présentés comme les solutions de demain, au risque de différer les efforts d’aujourd’hui. Quant à « l’adaptation », elle laisse croire que quelques ajustements suffiront pour que tout aille mieux. Et lorsque les mots ne suffisent plus, le climatoscepticisme sème le doute sur la science.
Or la réalité est tout autre. Comme le démontre Fressoz, les énergies ne se remplacent pas, elles s’additionnent : la consommation de charbon n’a pas baissé avec l’arrivée du pétrole, et celle du pétrole n’a pas diminué avec le développement des énergies renouvelables. Même la consommation de bois n’a jamais été aussi élevée malgré l’avènement des autres énergies. Transition rime finalement bien avec diversion.
