Le rapport présenté au ministère le 6 janvier par Jean Louis Porry, ingénieur du génie rural, des eaux et forêts, préconise une forte restructuration des groupements de producteurs de porc pour affronter efficacement la concurrence étrangère et la grande distribution. Le document plaide également pour une simplification des textes réglementaires liés à l’environnement, visant à une meilleure efficacité de ceux-ci et à leur application «sans faiblesse». Le ministre de l’Agriculture a demandé à Jean Louis Porry de lui présenter d’ici la fin du mois un plan d’action. Nul doute qu’il prépare la filière porcine aux grandes manoeuvres.
La production et surtout la transformation de porc sont appelés à se concentrer ou à disparaître, explique en substance le rapport présenté par Jean Louis Porry au ministre de l’Agriculture le 6 janvier. Sans remettre en cause le «succès notable» qu’a représenté le développement de la production porcine en France ces quarante dernières années, le document pointe les dérives d’un secteur «qui a trop longtemps négligé les contraintes environnementales». La réussite du modèle breton, qui a conduit à concentrer les trois quarts de la production dans le grand Ouest, a conduit ses acteurs à «un certaine forme d’arrogance, négligeant les avertissements, ignorant les critiques et refusant de faire spontanément les efforts demandés par le reste de la société». En réaction, l’administration a accumulé les réglementations contraignan-
tes qui, en se superposant les unes aux autres, sont devenues presque impossibles à appliquer. Il en résulte un blocage qui n’a fait qu’accroître les «hostilités sociétales» et compromet le maintien d’une production qui représente 15 000 élevages spécialisés et plus de 100 000 emplois.

Pour une réglementation environnementale fondée sur «des obligations de résultats»

Pour sortir de cette situation impossible, le rapport propose de revenir à des textes réglementaires plus simples, «fondés sur des obligations de résultats, permettant à l’administration de se dégager des tâches d’instruction pour se concentrer sur les contrôles de terrain menés de façon complète et sans faiblesse». Concernant le cas spécifique de la directive nitrates, dont le caractère contraignant était «sans doute nécessaire, compte tenu de la mauvaise volonté manifestée à l’époque par les producteurs», le rapport propose de l’assortir de mesures incitatives. Par exemple, les producteurs qui auraient réduit leur production d’azote pourraient être autorisés à rapatrier une partie des animaux actuellement engraissés sous contrats dans des bâtiments loués à l’extérieur.

90 groupements en France, un seul au Danemark

Une telle mesure irait dans le sens d’une certaine concentration de la production, à laquelle le rapport ne semble pas hostile. Il rappelle ainsi que «la production française est l’une des moins concentrées» en Europe et que, bien que souvent qualifié d’«industrie», le modèle français demeure essentiellement «semi-artisanal» même s’il «évolue pour permettre aux exploitations d’atteindre la taille minimale permettant une vie sociale comparable à celle des autres secteurs de la société». Mais plus que les élevages, ce sont les groupements de producteurs qui devraient se concentrer, estime le rapport, qui relève que la production organisée «ne s’est pas restructurée suffisamment vite par rapport à ses concurrents et à ses clients». Aujourd’hui, en France, 90% de la production est contrôlée par 90 groupemements de producteurs, contre un seul au Danemark! Structures redondantes, coût techniques supplémentaires, manque de puissance de négociation, impossibilité de spécialiser les outils empèchent les acteurs de la filière de lutter à armes égales avec les concurrents européens et avec la Grande distribution.